连先生与宁女士在订婚后分手，双方就彩礼是否需要返还发生争议，连先生将前女友宁女士诉至法院，要求返还200万元彩礼以及黄金饰品。10月10日北京青年报记者获悉，北京海淀法院审结了此案。

  连先生诉称，2013年与宁女士确立恋爱关系，2014年6月双方在邯郸举办订婚仪式，仪式中连先生给付宁女士一个红包，内有户名为连先生存有200万元的存折以及房屋租赁合同。2014年8月5日，连先生与宁女士前往银行将200万元转至宁女士银行账户内。2014年9月双方因购房发生分歧并分手。

  宁女士辩称，2014年6月订婚仪式上出示的只是一个红布包，并未向参加订婚仪式的亲朋好友展示布包里所谓彩礼是什么，实际上其到家后才看到是一个连先生户名的200万存折和房屋租赁合同。

  宁女士认为，彩礼如果是银行卡或存折的形式，户名应该是女方的名字，因此该笔款项并非彩礼。虽然此后该笔款项转入宁女士的账户，但已用于宁女士先行支付的二人生活费用以及准备婚礼、投资的费用，因此不同意返还。关于连先生主张的黄金饰品，宁女士表示系恋爱期间连先生的赠与，不是彩礼，不同意返还。

  法院经审理后认为，连先生系在订婚仪式当日交给宁女士以连先生为户名的200万元存折，而后二人将该笔款项转至宁女士名下，该笔款项应认定为彩礼。双方最终未办理结婚登记,故连先生要求宁女士返还200万元，具有事实与法律依据，法院予以支持。宁女士提出该笔款项系用于二人支出而非彩礼，未提交证据，法院不予采信。彩礼是以结婚为条件的赠与，与在恋爱期间的男女朋友为促进情感、表达心意而赠送礼物是有一定区别的。根据当事人的陈述，连先生主张的钻石戒指、钻石项链及钻石耳钉应系二人恋爱期间对宁女士的赠与，现连先生所述上述首饰系彩礼，未提供证据，故连先生要求返还上述首饰，没有事实根据和法律依据，法院不予支持。最后，法院判决宁女士返还连先生200万元。

  依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第（一）项的规定，双方未办理结婚登记手续的，当事人请求返还按照习俗给付彩礼的，人民法院应当予以支持。

  此案中，该笔款项应认定为彩礼。但黄金饰品系二人恋爱期间赠与，不是以结婚为条件的赠与，因此不属于彩礼，不应返还。另外，双方未办理结婚登记手续是当事人请求返还彩礼的基础，如果已经办理结婚登记手续后，再要求返还彩礼，则不再适用该法律规定。

来源：北京青年报 作者：朱健勇