手持儿子借条婆婆诉请儿媳共同还款未获支持公婆转账儿子借款诉讼

张先生和徐女士婚后因感情不睦而分居，可让徐女士没料到的是，几个月后，婆婆邓女士将自己和丈夫告上法庭，称儿子向其借了15万元未还，要求夫妻二人共同归还欠款。近日，上海市第二中级人民法院（以下简称上海二中院）审结这起上诉案件，判决对邓女士请求张先生、徐女士共同归还借款15万元的诉讼请求不予支持。

  邓女士向法院提交了两张借条。原来，张先生在和徐女士结婚后，向邓女士出具借条一张，金额为15万元。在借条出具当日,邓女士向张先生转账15万元，这笔钱被张先生用以归还信用卡。

  一审法院认为，张先生向邓女士借款后理应履行还款义务。现有证据表明，张先生借款目的是信用卡还款及日常消费，且从消费项目及金额来看未超出日常生活所需范围，故据相关法律和司法解释的规定，可以认定该笔借款属夫妻共同债务，邓女士要求徐女士承担共同还款责任有事实和法律依据，法院予以支持。

  一审宣判后徐女士不服，向上海二中院提起上诉，请求依法撤销两案的一审判决，改判驳回邓女士对徐女士的诉讼请求。徐女士认为，涉诉两笔钱并非借款，丈夫和婆婆没有就“借贷”达成合意，且丈夫每月收入不低，维持日常开支绰绰有余，没有借贷的必要。二审期间，徐女士向法院申请调查张先生、邓女士名下的银行账户明细情况。调查显示，在和徐女士结婚之前，张先生名下银行账户共转账150万元至邓女士账户。结合这一事实，徐女士对张先生出具借条的真实性提出质疑。

  邓女士辩称，两笔借款是张先生因为举办婚礼资金不足向其的借款，有转账事实及借条证明，张先生对此予以确认。至于婚前的大额转账，张先生认为与本案无关。

  上海二中院认为，各方当事人对于涉诉两笔钱款转账行为无异议，争议焦点在于钱款的性质。法院认为，首先，涉案是张先生在与徐女士婚后出具，基于当事人间的身份关系，为明确钱款的性质，在出具借条时应当得到共同债务人徐女士的确认，但现有证据无法证明这一事实，张先生个人出具借条的行为有悖常理；其次，张先生所欠债务能否认定为夫妻共同债务，可根据法律及司法解释认定，但由于系争款项是否为“债务”存在争议，因此，应考量张先生出具借条时徐女士是否存在共同借款的合意，而不能仅凭钱款的用途来确定是否为夫妻共同债务；第三，张先生虽陈述其筹备婚事缺乏资金而借款，但账目明细显示其婚前有较多资产富余，虽交付邓女士，但不能认定其已将钱款赠与邓女士。

综上，两案中主张借贷关系成立的一方虽有借条及钱款交付事实，但不能证明邓女士与张先生、徐女士存在借款合意。故上海二中院据此判决撤销一审判决，对邓女士请求张先生、徐女士共同归还借款15万元诉讼请求均不予支持。

文章来源：中国法院网讯 (翟珺)

手持儿子借条 婆婆诉请儿媳共同还款未获支持

手持儿子借条婆婆诉请儿媳共同还款未获支持