恋爱时女友要买车，男方为其付款44900元，后来两人分手，为该款是否应当返还双方产生争议。男方二度向法院起诉，却两次被驳回诉讼请求。
　　
　　2010年9月，当时还是热恋中的王某与袁某一起前往张家港某汽车销售公司购车，当天，王某从其银行卡上转账支付44900元至汽车公司，用于支付袁某购车的部分首付款，王某在汽车公司的格式“代付款证明”上填写了相关金额和姓名，承诺愿意为袁某代为付款。嗣后袁某办理了剩余购车手续并提走了所购车辆。
　　
　　2011年1月，王某以借贷纠纷为由向法院起诉，要求袁某归还借款44900元。法院审理后认为，“代付款证明”不足以证明其双方之间存在借款关系，遂驳回了王某的诉讼请求。2011年4月，王某再以返还垫付款纠纷为由提起诉讼。袁某则辩称双方当时系恋爱关系，该款是王某自愿代其支付的，属赠与性质，不应返还。
　　
　　张家港法院审理后认为，本案实属追偿垫付款纠纷，争议的焦点在于该44900元款项的性质。王某出具给汽车公司的“代付款证明”系应公司的要求而出具，用于说明王某付款与袁某购车两行为之间的关系，并非王、袁二人之间的约定。
　　
　　按常理，若该款属于借款或日后需要偿还的代为垫付，双方之间应办理相应书面凭证。结合当时双方存在恋爱事实，被告关于该款系原告赠与之说的抗辩较为可信。故法院一审再次驳回原告王某的诉讼请求。
                                                                       (作者:张燕 彭昊 | 来源:扬子晚报 )

律师点评：

恋爱期间一方为另一方的大额支出，在双方分手要求返还，一般依循以下三种途径处理。第一是主张借款合同关系纠纷，第二是赠与合同纠纷，第三是不当得利纠纷。在本案中，男方王某为女方袁某购车支付的44900元，王某第一次起诉主张是借款关系，但在没有借款协议或其他能证明借款事实存在时，袁某又主张不是借款，因对案件性质即已支付款项的性质在根本性分歧，法院驳回王某的诉讼请求是正确的。王某第二次起诉要求返还垫付款，从民事诉讼案由来讲，与第一次诉讼没有区别，其结果也是被驳回。

王某不能以不当得利为由要求袁某返回垫付款。依《民法通则》第92条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。是否有 “法律上的根据”就成为双方争议的焦点。在恋爱同居中，一方给与对方财物的目的是很明确的，欠缺不当得利制度要求的“没有法律上的根据”的构要件。袁某主张是赠与款，已经排除垫付款没有法律上的根据这一要件，因此，王某主张不当得利不能成立。

王某垫付款的行为应为附解除条件的赠与行为，可依赠与行为主张返还垫付款。王某出资为袁某购买汽车，其目的是为缔结婚姻关系。现赠与行为已然发生法律效力，而若双方最终结婚，王某财产赠与的目的实现，该赠与行为保持其原有效力，涉讼的小汽车仍归袁某所有；一旦双方没有缔结婚姻关系，赠与行为则失去法律效力，当事人之间的权利义务关系当然解除，赠与财产恢复至初始状态。判决袁某返还财产的行为，与我国公序良俗、传统道德相符合。

律师支招：在恋爱乃至同居期间，如是大额金钱支出，尽量通过银行转账方式支付，在分手时能通过查询银行交易记录确定支出金额；在银行转账时，在用途一栏注明为“借款”，确定支出金额的性质，在纷争发生后可依循借款合同性质主张返还。另，如果能证明双方确已发生同居且双方财产混同时，可主张同居关系析产纠纷处理双方争议。

法条链接：

《合同法》

第四十五条  当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。

当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。

第五十八条 合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。

《民法通则》

第六十二条 民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。

第九十二条  没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。

                 （点评人：陆歆律师）